?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

«Чума в Бедрограде»

Я уже придумала середину отзыва, но ещё не придумала, с чего его начать, у меня вообще со вступлениями к сочинениям проблемы всю жизнь. Как и с самими сочинениями. Поэтому рассказываю в том порядке, в котором мысли приходят в голову.

Есть такая клёвая книжка «Чума в Бедрограде». Почитать её можно вот на этом сайте:
bedrograd.megus.org/
Наверное, всем, кто попытается эту книгу читать, сначала имеет смысл посмотреть FAQ, потому что книжка достаточно специфическая — некоторых неподготовленных читателей может шокировать, наверное.
Если вкратце, то в этой книге есть однополый секс, много насилия, много неоднозначных с морально-этической точки зрения персонажей и много мата.

Теперь я наконец могу перейти к самому отзыву. Сначала без спойлеров. Книжка очень-очень клёвая. Во-первых, я не специалист по литературе, но в последнее время адски привередлива к качеству текстов, которые читаю. Так вот «Чума» — офигенный текст. Во-вторых, я словила массу кайфа в процессе чтения, перечитала книжку заново почти сразу после того, как дочитала её до конца, и думаю о том, чтобы перечитать её ещё раз. В последний раз я была готова перечитывать книжку заново сразу после прочтения лет эдак пять назад, и это было что-то из Макса Фрая. Не хочу сравнивать одно с другим, но для меня лично "Чума" попала в топ самых любимых книг. Если бы эта книжка случилась в бумажном варианте (особенно если с картинками), я бы её купила за любые деньги.

Дальше, наверное, надо сказать про упоминания секса и насилия. Всяческие описания секса и насилия не вызывали у меня мыслей «уберите порно, верните сюжет» или желания плеваться, совсем наоборот, с моей точки зрения, получилось уместно и клёво. Я человек широких взглядов, я совсем не против секса и насилия в книжках, я даже скорее за, но я против неуместного всовывания секса и насилия во всё подряд — это не только конкретно описаний секса касается, но и мыслей персонажей о сексе, шуток о сексе и так далее. Так вот в «Чуме» все эти вещи, на мой вкус, очень уместны и меня лично очень порадовали. Возможно, конечно, это мои кинки и представления об уместности так удачно совпали с авторскими, и кому-то ещё покажется иначе.

Еще в этой книге очень много смешных шуток. Моё чувство юмора не претендует на универсальность, но если кто-то примерно представляет, какое у меня чувство юмора, можете сделать какие-то выводы.

А, вот такой интересный момент: меня с первого взгляда отпугнули имена персонажей (Брованны Андроньевны Шухер, к примеру), но ненадолго. Сейчас пытаюсь сформулировать, в чём же фишка такой моей реакции. Насколько я могу вспомнить, я раньше не читала действительно хороших книжек с такими «несерьёзными» (на знаю, как это ещё сформулировать) именами персонажей. Может быть, у меня просто такая выборка книжек в жизни случилась, но такие имена у меня на подсознательном уровне вызывают ассоциации с сатирой, которую я очень не люблю. Собственно, как только я вчиталась, эти ассоциации успешно прошли.

Эмоционально меня очень зацепило. Какие конкретно моменты — напишу чуть ниже, потому что там спойлеры, но я всё ещё под впечатлением.

Мне очень ещё понравилось, что на сайте есть страничка про персонажей. Потому что у меня очень плохая память. К концу книжки я уже запомнила, кто есть кто, но в самом начале чтения любой книги мне всегда приходится бороться с ощущением «кто все эти люди и что вообще происходит». По этому же поводу меня порадовало, что первая глава рассказывается с точки зрения Брови, которая тоже не очень понимает, что вообще происходит, по сравнению с остальными участниками происходящего, что помогает читателю чувствовать себя не так одиноко.

Да, ещё мне кажется, что часть шуток, прикольных моментов и вообще элементов сюжета реально понять только при перечитывании книги. И вообще перечитывание было почти так же круто, как и чтение книжки в первый раз. Мне ужасно грустно, что книжка закончилась. Там все такие клёвые. В общем, остаётся только перечитывать.

Дальше могут быть спойлеры! То есть, я дальше собираюсь рассказывать про своё отношение к персонажам и их поступкам, и в моём рассказе могут оказаться какие-то ключевые моменты сюжета.

Во-первых, любимые персонажи. На настоящий момент самых понравившихся получается где-то пять: Гуанако, Дима, Охрович и Краснокаменный, Виктор Дарьевич. Остальные тоже клёвые, просто с этих пятерых я прямо как-то сильно тащусь.

Виктор Дарьевич клёвый просто со всех сторон, хотя его было очень мало. Мне симпатична его точка зрения, что чтобы люди работали и никуда не сваливали, им надо делать удобно и интересно. Кроме того, я невероятно ценю в людях исследовательский интерес в любых его проявлениях. Прямо вот сразу тащусь, да. А уж сочетание исследовательского интереса и доброжелательного (или как это назвать) отношения к людям — вообще сплошное счастье.

Охрович и Краснокаменный меня в первую очередь прикалывают как деятельные люди с неумеренной жизненной энергией. Я даже знаю, почему меня такие люди прикалывают: я сама по жизни достаточно дохлая и недеятельная, и вся полезная деятельность у меня случается отдельными приступами. Поэтому деятельным людям я адски завидую. И в общем не знаю, что тут ещё содержательного сказать... а, да, меня жутко порадовало их умение устраивать спектакли с костюмами. Умение от души наплевать на официозность и устроить цирк и костюмированный карнавал — это, наверное,
мой личный кинк.

Про Диму и Гуанако даже не знаю с чего начать, потому что меня из всех сложных историй отношений особенно пробрала их история. Они и по отдельности офигенные: Дима — потому что сумасшедший учёный и потому что добрый (и потому что в жизни у него сплошной пиздец), Гуанако — потому что с чувством юмора и умеет выносить мозг людям (и потому что тоже умеет устраивать костюмированные спектакли — как и участвовать в них). Собственно, меня эмоционально больше всего зацепили главы, когда Максим стреляет в Диму и когда Диму притаскивают раненого в Порт, а Гуанако пытается выяснить у Максима, что это вообще было.

Ещё почему-то после этих двух глав больше всего понравилась глава «Снились трещины», и особенно то, как у Димы, наряженного под Савьюра, расползалось пятно крови на рубашке.

Понравилась степь. Особенно с картинками хорошо. Такой цепляющий образ получился, я под впечатлением так и осталась до сих пор.

Во-вторых, все остальные персонажи. На вопрос, кто главный мудак, я как-то затрудняюсь ответить, но меньше всех по итогу мне понравился Максим, потому что он наиболее невовремя выключал мозг. Кстати, вот тут я окончательное мнение сформулировала после того, как перечитала. С первого раза мне как-то характером меньше всего понравился Габриэль Евгеньевич, а Максим большую часть времени казался относительно вменяемым, но со второго раза стало понятно, что не особо он и вменяемее, просто выглядят его действия чуть более адекватными сначала.

Про Габриэля Евгеньевича я тоже не уверена в своём впечатлении. Он же всё действие романа был то без сознания, то с чумой, то опять без сознания. Пожалуй, хотелось бы больше почитать о том, как он действует, когда у него нет чумы — в книге была пара упоминаний из прошлого, и вот в некоторых из этих упоминаний он мне понравился несколько больше, чем по описаниям его действий и мыслей во время всех основных событий.

Гошка мне скорее понравился, чем нет: есть у него какое-то обаяние. Пожалуй, очень понравился Ройш. Как и Сепгей Борисович со странным именем. Вот, кстати, его тоже мало было. По поводу всех остальных я тоже имею какое-то скорее положительное мнение, но перечислять поимённо, пожалуй, всё-таки не буду.

Ещё меня очень прёт как с авторских иллюстраций, так и с большей части уже имеющегося фанарта. Хочу больше картинок! И продолжение «Чумы».
И ещё я хочу это всё с кем-нибудь обсудить, потому что меня всё не отпускает и не отпускает.

Comments

( 50 comments — Leave a comment )
cornel_ps
Jan. 23rd, 2012 06:31 pm (UTC)
спасибо. это невероятно круто, что кто-то перечитывает. и даже думает переперечитывать ;) мы, конечно, надеялись написать, эмм, многоразовую книжку, но как же здорово слышать такое от тех, кто читает!

о сексе и насилии: но нет же никаких собственно описаний! секса и насилия — много, сплошные секс и насилие через слово, а описаний нету, точно говорю. хотя это тоже в своём роде нечаянный комплимент — что вы употребили слово «описания» ;)

у вас очень трогательный перечень любимых персонажей — все сплошь придурки) в смысле самые несерьёзные и наиболее склонные к угару.

Максим и ГЕ воистину кое в чём очень похожи, но в «Чуме» у ГЕ одна судьба — быть объектом, а не субъектом. как субъект он бывает разным, но довольно стабильно предпочитает доводить разрешаемые (в принципе) ситуации до точки невозврата. а Максим — в «Чуме» промахивается мимо действительности, хотя обыкновенно он ой не таков, но тут тупо не справляется с нагрузкой. для него всё очень быстро.

Гошка без обаяния — не Гошка!

и спасибо ещё раз)
tivel
Jan. 23rd, 2012 06:55 pm (UTC)
Ну а чего ещё делать, если книжка закончилась, и больше пока нет, и что-то всё не отпускает?)

Про описания - вопрос для меня сложный) Вот про насилие - считается ли описанием насилия упоминание того, что один персонаж пинает другого персонажа ногой? В смысле, в моём словаре это тоже насилие всё-таки, и какое-никакое, но описание)

Да, у меня по жизни ярко выраженная склонность к придуркам такого типа, как и к угару и несерьёзности самим по себе) Действительно забавный набор любимых персонажей получился, я его как-то не обдумывала с такой точки зрения)

Ещё о персонажах: у меня, кажется, никто не вызывает дурацких вопросов типа "не понимаю, почему эти люди так поступают" или "почему они ведут себя как идиоты". Не то чтобы я прямо вообще понимала мотивацию каждого персонажа в каждый конкретный момент времени, но при этом сильного непонимания тоже нигде не случилось. Тот же Максим - вроде как мне очень не нравится, как он там наломал дров, но при этом его скорее жалко, а не кажется, что он безнадёжный идиот. Получается, что я всем сочувствую не только эмоционально, но и интеллектуально, что ли, если можно так сказать.

Гошка мне как-то больше симпатичен, чем я могла бы от себя ожидать) Кроме как обаянием я это назвать не могу, потому что если логически посмотреть - вроде как не за что к нему симпатию проявлять, ну не нравятся мне такие люди вроде как. Но логика по каким-то невнятным причинам идёт лесом)
cornel_ps
Jan. 23rd, 2012 07:40 pm (UTC)
не, упоминание — не описание. пока хруста ребёр не слышно, это ещё не оно ;)

главный объединяющий параметр!

нам очень приятно, что понимание скорее есть, чем нет. идеального понимания, наверное, в природе вовсе встречаться не может — да они ж сами себя обычно не того. в этом ключе так и хочется спросить что-нибудь про Андрея)

да Гошка просто этот — как это говорят? — пассионарий ;) к пассионариям сложно чем-нибудь не проникаться, хотя «что-нибудь», безусловно, бывает разное. их там двое таких — вот они в мае пообщались так, что всё покатилось к лешему. но второй пассионарий смягчён придурковатостью как раз и вечной тягой поиграть в трикстерство, а Гошка ничем не смягчён. частное мнение: он что симпатию вызывает, что отталкивает одним и тем же — он, блядь, герой. со всеми вытекающими, а в реальных условиях вытекает не совсем то, что в легендарных. золотые, кровавые времена и все дела ;)
tivel
Jan. 23rd, 2012 08:22 pm (UTC)
Ок, не описание так не описание) Моё чувство прекрасного в любом случае в восторге от книжки с данной точки зрения.

А, еще на тему описаний: в главе "Черёмуха" я в какой-то момент начала ломать мозг, пытаясь представить, как персонажи расположены в пространстве один относительно другого. То есть, читается оно легко (и вообще в процессе чтения не до конкретики, на самом деле), но я при перечитывании главы честно попыталась визуально представить, что там происходит, где там чья нога, и удобно ли им так сидеть. Поясняющих картинок лично мне не хватило, в общем)

А что именно про Андрея?
Кстати, что интересно, он мне как персонаж даже почти симпатичен. С одной стороны, меня почти сквикают эти его методы - хлопать глазками и параллельно творить какие-то сильно нехорошие вещи (мне как-то ближе люди, которые делают гадости честно), но с другой стороны, что-то цепляющее в его характере тоже есть, то ли какая-то характерная и отчасти близкая мне двинутость крыши (плавно перешедшая ближе к концу в нервный срыв), то ли ещё что-то в том же духе.

Мне, походу, в Гошке импульсивность в плане агрессии нравится, на фоне общего героизма) Ну, вот та черта характера, которая в разделе "про персонажей" описывается фразой "Вспыльчив и отходчив, но к тому моменту, как он отойдёт, в радиусе поражения уже накапливается некоторое количество трупов." Всякие моменты, когда он порывается стрелять в Гуанако, а Андрей его останавливает, или когда они едут убивать голов Столичной Гэбни - для Гошки это как-то играет на положительный образ, ну, в моём восприятии.

А, в этом плане ещё отдельно не знаю чем, но порадовал момент, когда выясняется, что у Гошки третья группа крови и от чумы он бы с высокой вероятностью помер, если бы не параноидальность Андрея.
(no subject) - cornel_ps - Jan. 24th, 2012 04:45 am (UTC) - Expand
(no subject) - tivel - Jan. 24th, 2012 11:20 am (UTC) - Expand
nepurgen
Jan. 23rd, 2012 10:46 pm (UTC)
Эгей! Это снова я, я читала "Чуму" один раз, я с удовольствием обсужу ее с Вами в каком угодно ключе, кроме трактовки авторского замысла.
Вообще говоря, "в каком угодно ключе" - это лукавство. Если Вас вдруг умудрило залезть в раздел с отзывами и прочитать (=осилить) мой, Вы знаете, что говорить я могу только о своем отношении к книге в целом, отдельным ее аспектам и о... как бы это сказать, личностном прогрессе в результате прочтения (в широком, непозитивированном смысле). Ну и так как подразумевается беседа, то, конечно, аналогично со стороны собеседника.
Но что именно вы хотели бы обсудить?
Вопрос для затравки: какой момент в книге "зацепил" сильнее всего? В каком смысле "зацепил" и почему?
Ок, я прочитала про любимые главы, но "любимые" главы не всегда равно "зацепило". Они могут быть любимыми по разным причинам.
tivel
Jan. 24th, 2012 11:46 am (UTC)
Добрый день)
Да, я ваш отзыв читала, сейчас даже просмотрела ещё раз)

У меня конкретных пожеланий по обсуждению, наверное, нет.

Зацепило... Ну вот прямо сильнее всего - момент, когда Гуанако допрашивает Максима, вот эти фразы:
"— Максим, ты всерьёз полагаешь, что когда «что-то есть», следует драть глотки зубами всем, кто косо посмотрел?
— Я не косо посмотрел, я убил его!"

Но там же есть ещё пара моментов, которые почти так же сильно, и, кажется, не только в этой главе.
Конкретно этот момент на меня эмоционально очень подействовал. Мне нереально нравится позиция Гуанако в данном вопросе в такой ситуации. У меня, вероятно, кинк про адекватность, и вот то, как Гуанако там разговаривает - с моей личной точки зрение высшее проявление адекватности. Наверное, на фоне Максима это особенно ярко заметно)

Ещё меня ооочень проняло, как перед этим в этой же главе Гуанако разговаривает с Охровичем и Краснокаменным. Там много отдельный моментов, но вся сцена от и до - я вот до сих пор под впечатлением.
nepurgen
Jan. 24th, 2012 12:33 pm (UTC)
Это очень приятно, что вы прочитали, потому что мои собственные потреблядцы, видимо, не решаются.

Ога, значит переложить на вас ответственность за ход беседы не удастся=) А вообще, в чём выражается ваша внутренняя позиция обсудить книгу? Вы хотите поделиться впечатлениями? Или услышать чужое мнение по вопросу? Вас озадачила собственная реакция на что-то в книге и вы хотели бы найти единомышленников? Или наоборот, людей, которые совсем не об этом думали, совсем не так акценты расставили и т. д.? Может быть, нужна помощь в поиске источников своих интерпретаций?
У меня, как видите, много вариантов, нужен какой-то ориентир=)

По поводу "сильного момента" я Вашу позицию поняла. В принципе, мне позиция и поведение Гуанако в данной ситуации тоже кажется адекватным и даже... эмм... чрезмерно адекватным. Т. е. позиция мне симпатична, если абстрагироваться, но если примерять на себя, я бы больше ему посочувствовала, ударь он кулаком по столу и вообще сделай какой-нибудь эмоциональный рывок.
Ну и эту глава в сюжетном плане многое приоткрывает, и становится понятно, что несколько весьма сюжетообразующих эпизодов (и некоторые из них были ой как некрасивы с этической точки зрения) случились именно и только потому, что Гуанако так видел свою педагогическую функцию. А так как у меня уже весьма серьезный кинк на тему "каждый сам кузнечик своего счастья, но не в ущерб остальным кузням", меня это сильно покоробило и оттолкнуло от этого персонажа.
tivel
Jan. 24th, 2012 01:19 pm (UTC)
Хм, ну одна из причин обсуждать - меня эта книга зацепила настолько сильно, насколько это вообще возможно, и не только, пожалуй, для художественного произведения, а вообще. Что-то такое в душе отзывается, что отзывается далеко не всегда, и это очень клёво, но я совершенно не понимаю, почему именно я так реагирую. А я люблю понимать хотя бы примерно, что происходит в моей голове. Поэтому надеюсь, что обсуждение в любом ключе - сформулировать моё мнение в письменном виде, прочитать чьё-то ещё мнение, да что угодно, что заставит меня как-то включить мозг (а то сплошные сердечки в глазах, мешают думать) - поможет мне как-то понять, почему же я так тащусь.
С другой стороны, опять же, так как я очень тащусь, мне будет приятно любое обсуждение книжки, просто потому, что хочется поболтать о радующем и приятном.

Хм, не знаю, для меня за эмоциональный рывок прокатила его фраза "только не сегодня" и все его метания, хотя и недолгие, в той же сцене.

Ну и да, я ему сочувствую в сцене с Максимом ещё и потому, что Максим его обвиняет в бесчувственности и пофигизме. Понятно, что у меня это личное, просто я как раз наружу проявляю гораздо меньше эмоций, чем прокручивается у меня в голове, поэтому от некоторых людей иногда слышу, что моя неэмоциональная реакция их напрягает.

Что касается некрасивых действий Гуанако... Они некрасивые, да, но там много кто кучу всего некрасивого творил. Меня недостаточно сквикает) Ну и вообще у меня достаточно спокойное отношение к морально-этическим проблемам. Высшая степень осуждения, которую я могу в подобных случаях выдать - это что-то вроде "сама бы я так ни в коем случае делать не стала".
(no subject) - nepurgen - Jan. 24th, 2012 02:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tivel - Jan. 24th, 2012 03:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alphyna - Jan. 24th, 2012 04:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tivel - Jan. 24th, 2012 04:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nepurgen - Jan. 25th, 2012 04:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - tivel - Jan. 25th, 2012 12:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nepurgen - Jan. 25th, 2012 01:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tivel - Jan. 25th, 2012 04:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nepurgen - Jan. 26th, 2012 04:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tivel - Jan. 26th, 2012 11:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nepurgen - Jan. 27th, 2012 06:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tivel - Jan. 27th, 2012 06:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nepurgen - Jan. 27th, 2012 09:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tivel - Jan. 27th, 2012 10:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nepurgen - Jan. 28th, 2012 07:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - tivel - Jan. 28th, 2012 02:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nepurgen - Jan. 28th, 2012 05:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tivel - Jan. 30th, 2012 02:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nepurgen - Jan. 30th, 2012 04:37 pm (UTC) - Expand
alphyna
Jan. 24th, 2012 03:23 pm (UTC)
(второй автор молчаливо читает этот тред)

радует, что страница персонажей оказалась полезной! мы сперва сомневались в её необходимости, а теперь не понимаем, как могли сомневаться.)

ну и (не как автор, а субъективно) не могу не заметить очень радостным тоном, что у нас с вами, эээ, эмоциональная кульминация «Чумы» находится в одном и том же месте. уж не знаю, насколько убиение Димы и последующая глава Гуанако объективно являются самыми напряжёнными моментами, но, когда я сама перечитывала, меня именно они больше всего вставили.

а вот, кстати, как вы относитесь к фантомным (и нефантомным) воспоминаниям Гошки?
tivel
Jan. 24th, 2012 04:17 pm (UTC)
Страница персонажей - это не только полезно, но ещё и просто красиво! Обожаю такую подачу информации, когда на странице бодро и незанудно можно узнать что-то интересное.

*тормоз мод он*
Про воспоминания Гошки - что имеется в виду? Про шамана и допрос или я чего-то не понимаю?)
alphyna
Jan. 24th, 2012 04:19 pm (UTC)
^__^ вот и славно.

ну, да, я вообще в целом про эту линию.
(no subject) - tivel - Jan. 24th, 2012 04:53 pm (UTC) - Expand
nepurgen
Jan. 30th, 2012 04:37 pm (UTC)
ветвь соционическая
Ну, начнем с того, что у меня есть типа инсайдерская инфа, но делиться ей с ходу я не буду. Во-первых, потому, что я не все помню, во-вторых, потому что это просто нечестно по отношению к авторам и неинтересно по отношению к Вам, а в-третьих, авторы сами типируют своих персов с оговоркой, что в любом соционическом соо их бы заклевали за такое типирование.
Поэтому мы пойдем поэтапно.
Вы Нап, да? Сириузли?
Ну если так, приятно познакомиться, я Дон (я все еще думаю так, хотя некоторые алчут затипировать меня в Джека). Даже если не так, то все равно приятно.

Но все ж. Почему же Дарьевич - Штир? Я понимаю, почему вы посчитали его сенсориком (фикс на "чай, пепельницу и еще чай", ну и много чо), но он какой-то не очень рациональный навродь (впрочем, я не признала сразу авторскую редакцию, соу есть варианты).
А почему Гуанако - Дон? И вообще, это читерство, извольте обосновывать, или хотя бы писать, мол, показалось=)

Если Вы Нап, то вам, вроде, есть кого записать в тождики, было бы желание.

ОиК (о мама, спойлер!), как мне объяснили, скорее идеальное воплощение социального заказа. Но это неканонично опять же.
tivel
Feb. 3rd, 2012 10:07 pm (UTC)
Re: ветвь соционическая
Да, меня типируют в Напа, и этот вариант вроде более-менее кажется мне правдоподобным)

Виктор Дарьевич мне показался рационалом, потому что он, ну, мало фигни творит, что ли... Все его поступки типа поездки в столицу в студенчестве, или траты всех денег на дорогие исследования, или сбора мелочи на вокзале - это всё вписывается в общую рациональную концепцию "нужно, чтобы было удобно и интересно". Просто вот ему лично удобно и интересно именно так) Но тут возможны разные трактовки, там и иррационалом можно было бы его за всё это посчитать.
В сенсорики его - ещё и потому что он внимателен к деталям реальности в настоящем времени, ну например, чайку вот заметил на вокзале и сразу понял, что в Порту какая-то фигня.

Гуанако... Ну, по порядку. Скорее иррационал, потому что его жизнь как-то очень сильно сложилась в результате эмоциональных решений и прочих подобных вещей. Интуит - потому что в процессе разговора с кем-либо переключается на свои мысли и ассоциации. Логик, потому что не этик он никак, имхо. По крайней мере, благо людям он несёт так, как, по-моему, скорее логики способны. Экстраверт, потому что достаточно легко сходится с людьми, любит, всё, что видит. Я достаточно уверенно считаю его логиком и экстравертом, потому что его поведение очень похоже в отдельных ситуациях на поведение всяких знакомых мне логиков и экстравертов. По поводу двух остальных дихотомий уверена меньше.
Наверное, даже могу как-то ещё подробнее что-то пояснить)

Сейчас ещё про типирование всех остальных подумаю.

(Я торможу с ответами, но я всё ещё тут, жива, и заинтересована в беседе!)
nepurgen
Feb. 4th, 2012 12:39 pm (UTC)
Re: ветвь соционическая
о, ну слава Будде, а то я уже хотела Вам писать, что Вы пропали.

Ну типируют ок, а сами-то как думаете? В том смысле, что вы чувствуете (или понимаете), что соционическое описание Напа - это Вы? У меня вот не возникло никаких сомнений в своем ТИМе по прочтении описания, хотя я слышала о соционике первый раз в жизни и она вызвала у меня определенный скепсис как явление.

По-моему, Дарьевич столько всякой фигни натворил за время действия романа, что вся его предыдущая жизнь тоже кажется сложившейся в таком ключе. Поехал в Бедроград для физического устранения неудобного для гэбни и всего корпуса элемента, а привез с собой дружбу с элементом, всеми его друзьями и родственниками, без денег и дорогих черемуховых девайсов, зато с кучей обещаний элементу (и его родственникам) всяческой помощи, а еще с зачумленным Г. Е. Зачумленный Г. Е. - это отдельная тема, потому что он, конечно, безумно научно интересен, но не надо забывать, что это и огромный геморрой. Это как минимум карантин. Это надо как-то юридически оформлять. А вдруг поциэнт умрет? Но Дарьевичу абсолютно по барабану, у него научный интерес.

Но это все лирика, вы попробуйте Дарьевича не по дихотомиям провести, а по функциям. Хотя бы по сильным. Какая же у него сильная ЧЛ? Он же не знает цену деньгам, не умеет и не стремится их сам зарабатывать. И ему просто очень повезло по жизни, что он оказался столь талантливым и очутился в компании, где ему не пришлось тянуть на себе хозяйственную часть. Иначе дела Медкорпуса шли бы, на мой взгляд, гораздо хуже.

Безусловно, есть "чтобы было удобно и интересно", это очень здраво, рационально даже, но. Я, например, яростно дрочу на рациональность, просто люто. Настолько люто, что некоторые даже пытаются затипировать меня в Джека (по остальным трем дихотомиям вопросов у людей обычно не возникает вообще). И сколько угодно можно носить маску рациональности, пока дело до функций не дойдет.
Давайте дожимать Дарьевича дальше, не похож он на Штира.

По поводу Гуанако я вообще согласна. н\Ну, в смысле, я типировала его так же, и авторы подтвердили мой выбор. Но у меня был читерский подход - Гуанако и Дима были ВООБЩЕ последними, кого я типировала вслух, и я уже услышала столько подсказок до этого, что в итоге сказала: "Ага, давайте пойдем логическим путем... Раз вы так настаивали на том-то, а Гуанако вот так-то, а еще вот здесь и вот там вот, то, может быть, он Дон?!"
А по поводу дихотомий Гуанако - мне как-то никогда в голову не приходило, что интуиты в разговоре с людьми уходят в себя и космические дали (я думала, все телки такие, лол). Но общая оторванность Гуанако от вещного мира чувствуется. Ну как и во всех интуитивных персонажах.

Кстати, я тут подумала о Дарьевиче и чайке. Да, безусловно, чайка - такая деталь, которую, на первый взгляд, мог заметить только сенсорик. Но тут, мне кажется, нужно учитывать специфику мира. Дарьевич не единственный, кто заметил чаек. чаек заметили все, потому что это нонсенс. Когда какой-то, самой мелкой детали в городе не было десятилетиями, даже самые заклятые интуиты обратят на нее внимание просто потому, что она как-то подрывает устои общества и картину мира.
Здесь интересно то, что он стал делать с этой информацией. И вот это действие с информацией довольно уверенно выпинывает его из Штиров. Ну, на мой взгляд.

Давайте об остальных!=)
tivel
Feb. 4th, 2012 05:31 pm (UTC)
Re: ветвь соционическая
У меня чувство времени сбоит: помню, что надо ответить, обдумываю ответ, смотрю на даты - что, серьёзно уже четыре дня прошло?

Да, мне кажется, что описание Напа очень похоже на меня. Но есть такой нюанс, что я достаточно внушаема, и при наличии желания могу увидеть себя чуть ли не в любом описании. Хотя на Напку я действительно похожа больше, чем на другие варианты, особенно если подумать и вникнуть.

Хм, ну в принципе можно Дарьевича и иррационалом счесть. Хотя в Бедроград он таки исходно ехал поговорить, а не разбирать Диму на органы (и даже эту позицию в какой-то форме своей гэбне вроде озвучил). Что касается ГЕ - тут вроде весь медкорпус давно о таком счастье мечтает, в смысле, получить кого-нибудь зачумленного - тем более, что это даже не степная чума, а только нечто близкое. В общем, я скорее сочла в данной ситуации с ГЕ, что действия Виктора Дарьевича полностью согласуются с политикой медкорпуса, просто нас в эту политику не посвящают в подробностях.
Но да, всё это работает не потому что Виктор Дарьевич рационал, а потому что там кто-то ещё рационал, наверное.

Так... То есть, получается, что у него интуиция возможностей - и, соответственно, тоже Дон?
Если посмотреть по функциям, то из Дона, Штирлица и Жукова действительно больше подходит Дон, потому что ни ЧЛ, ни ЧС там, похоже, на первом месте нет.

Что касается людей, уходящих в разговоре в себя - я точно знаю таких мужчин, у меня тут типа мой дуал есть, например.

Я тут ещё подумала про Диму. Всё ещё думаю, что он явно иррационал, скорее этик (цепляюсь в основном к тому, что ему не нравится слово "ресурс", к примеру, да и вообще у него какое-то очень этическое отношение к людям, к тем же сбежавшим из изолятора заключённым, например, да и ко всем остальным тоже). Скорее экстраверт, потому что общителен, достаточно легко сходится с людьми. Про интуицию-сенсорику я всё ещё не очень уверена, но начинаю склоняться к мысли, что он скорее интуит и Гексли. Но реально не уверена, по описаниям что Нап, что Гексли к нему примерно одинаково подходят.

Вот допустим про Гошку тут думаю ещё. Если он хватается за оружие, но быстро отходит - получается, иррационал? Скорее сенсорик, очень уж он внимателен к деталям, и вся эта его конспирация под младших служащих с перекрашиванием волос и линзами, ну и вообще, он совсем не кажется хоть сколько-то оторванным от материального мира. Судя по тому, как он заморачивается на адекватность людей и формальные отношения, скорее логик. И скорее экстраверт, опять же, потому что общительный. Получается Жуков. Это его "если не побеждать, то зачем тогда жить?" вполне вписывается в такое предположение.
Re: ветвь соционическая - nepurgen - Feb. 5th, 2012 10:14 am (UTC) - Expand
Re: ветвь соционическая - tivel - Feb. 5th, 2012 11:31 pm (UTC) - Expand
Re: ветвь соционическая - nepurgen - Feb. 7th, 2012 12:39 am (UTC) - Expand
Re: ветвь соционическая - tivel - Feb. 7th, 2012 02:09 am (UTC) - Expand
Re: ветвь соционическая - nepurgen - Feb. 7th, 2012 11:03 am (UTC) - Expand
Re: ветвь соционическая - alphyna - Feb. 7th, 2012 11:18 am (UTC) - Expand
Re: ветвь соционическая - nepurgen - Feb. 7th, 2012 11:30 am (UTC) - Expand
Re: ветвь соционическая - alphyna - Feb. 7th, 2012 11:32 am (UTC) - Expand
Re: ветвь соционическая - nepurgen - Feb. 7th, 2012 11:38 am (UTC) - Expand
Re: ветвь соционическая - tivel - Feb. 13th, 2012 11:18 pm (UTC) - Expand
Re: ветвь соционическая - nepurgen - Feb. 14th, 2012 01:41 pm (UTC) - Expand
Re: ветвь соционическая - tivel - Feb. 14th, 2012 04:27 pm (UTC) - Expand
Re: ветвь соционическая - nepurgen - Feb. 14th, 2012 05:19 pm (UTC) - Expand
( 50 comments — Leave a comment )
Powered by LiveJournal.com